Ma intrebam in articolul « Alba ca Zapada schimba tampoanele » cine o fi in spatele aceste Noi Republici. Nu stiu cine e in spate, dar vad cine e in fata: un fanfaron care “separa” institutia Presedintelui de persoana Basescu; o elogiaza pe prima si se deda la barfe ranjite, golanesti atunci cand e vorba despre al doilea, atacand o « tema » clasica de-acum – Basescu (Ahile) si E.Udrea (« calcaiul »). Eu n-am inteles ce a vrut sa spuna pentru ca mai mult radea de propria-i “spiritualitate” decat explica, dar ma intreb daca « spiritul » l-a dobandit ca filozof sau ca teozof…
Discursul Liderului e vast, generalist si plin de truisme, dar haotic si fara concretete. El e justitiar, enigmatic, serios, profund, calm, zambitor (cu sau fara motiv), glumet, dar superficial, inflexibil, usor neserios, abulic, misogin si cu un obraz nu la fel de subtire pe cat sunt pretentiile sale. Obsesiv, Liderul isi prezinta viziunea sa de « om politic » fara sa uite sa pomeneasca si de patinoarele facute intr-o comuna sau alta si nici despre proiectele (criticabile, cum altfel ?) ale Ministerului Dezvoltarii. El este un « Lider », nu doar un « om politic », el nu trebuie sa faca, ci trebuie « sa creeze punti » intre partile aflate intr-un potential conflict/ dezacord ; asa trebuie sa fie Liderul providential. Linia rosie « calauzitoare » a discursului sau este daca nu identica, macar extrem de apropiata de cea a Coanei Chirita fata cu reactiunea.
Liderul inca nu detine proprietatea cuvintelor, politic vorbind, dovada ca vehiculeaza un concept paradoxal lansat in epoca ilici : national-comunism. « Carpa kaghebista » a lansat paradoxul pentru a arata ca doar comunismul lui bolsevic e « democratic », pe cand cel anterior era… totalitar(!). Revenind la Lider, el confunda, spuneam, termenii : comunistii sunt prin definitie internationalisti si anti-nationali. A vorbi despre un national-comunism este clar antagonic si paradoxal. Ceea ce a facut ceausescu prin manifestarile pseudo-culturale de inspiratie coreeana nu a fost decat « perfectionarea » mostenirii lasate de dictatura carlista, dar asta nu poate fi decat dovada unei demente politice, nicidecum a unui nationalism.
Pentru un « om politic » de dreapta, Liderul se dovedeste a fi nu prea pregatit cu termenii si semnificatiile lor. El face parte din categoria care considera ca nationalismul este o injuratura si tocmai de aceea prefera sa-l inlocuiasca : el este « patriot ». Nu, Gerula, draga, a fi nationalist este bine ; inseamna sa-ti iubesti tara si poporul, sa fii un bun crestin si sa ai forta de a-ti sacrifica viata, daca trebuie, atunci cand tara are nevoie. « Patriot » este o racheta din vremea modelului tau politic, actorul Ronald Reagan. Din pacate, Liderul a adoptat semnificatia termenului pe care ilici a lansat-o pentru a flagela orice manifestare nationalista reala. Azi Liderul se plaseaza in opozitie cu, sa zicem, Vatra Romaneasca, organizatie considerata nationalista. In realitate, formatiunea era una comunista, drapata in elemente nationale si nationaliste, tocmai pentru a compromite conceptul de nationalism.
Regret nespus ca am avut ratacirea sa cred ca o noua formatiune ce se doreste de dreapta va deveni acea miscare de renastere nationala pe care mi-o doream. Am gresit. In fapt, noua miscare este, cred ca am mai spus-o o fantosa de tip Vatra Romaneasca, una impanata cu elemente exterioare de inspiratie legionara si nationalista non-legionara, dar goala pe dinauntru. Liderul este, indiscutabil, un intelectual ce penduleaza intre « Miorita » si « Baltagul », fara sa stie clar semnificatia baladei, ci doar acele elemente invatate in liceu ; si politic e la fel.
.jpg)
0 comentarii:
Trimiteți un comentariu