Labels

abdicare abjectie absurd abuz africa ahile alegatori alegeri apocalipsa arafat arma arta asistati aur avram iancu basarabia base batalie biserica bland bolsevici brad bucium cabinet cacarau calomnie caporal caragiale cartago ccr chisinau civilizatie comunist comunisti condamnare conspiratie constantinescu copii cosbuc credinta crestinism crime damasc dans demisie derbedei dictatura didona dreapta drept DW ecologisti economie educatie egipt eminescu energie eroi europa evaziune evreu farmece fascist fascisti felix foame folclor frauda fular Gargamel geniu geopolitica goagal goga grecia guvern haz hiram homer hotie hutuli iarna ilegalitati ilici imbecil incompatibil incredere independenţa inflatie innot investitori istorie înnot joc justitie lege liberali limba luminita amarie magie malina manipulare martisor melancolic mickey mouse micul che minciuna mineriada minte miscarea populara morala moscova MRU nastase nationalism nirvana non combat obiceiuri p pacalici parlament patriot pedeapsa penal persia perversiuni pictura pistol plagiat plagiator poezie politie ponta popular pornografie povesti presa preversiuni primar principate printese promiscuitate propaganda prost psd putin rambursare tva recesiune referendum regele mihai religie revolutie ritual romani romania rosia montana rusi rusia ruteni saracie savoare secaturi sex sfant sindicat social sov srr standford stanga stat de drept stea strousberg stroussberg STS talent tariceanu teatru tele-vizuina teroare tezaur tigani tigari tradare traditie transilvania tunisia turism tutun tvr unguri unire unpr usl vanghelie vantu vis vot woloch

31 ian. 2017

“Legea cea mai favorabilă” vs DNA

Foto: (c) ALEX TUDOR / AGERPRES ARHIVA


  Am auzit cu toţii sintagma „legea cea mai favorabilă”... Fireşte, când auzi aşa ceva, primul gând este să spui că infractorul are legea de partea lui, putând să aleagă o lege care îl avantajează. În realitate, lucrurile nu stau deloc aşa... Să vedem împreună la ce se referă „legea cea mai favorabilă” şi cum este manipulată sintagma, fără ca DNA să sufle.

  Codul Penal prevede că, dacă unui inculpat i se dă o pedeapsă ŞI o pedeapsă accesorie, iar cea accesorie e mai convenabilă pentru el într-o lege dată până când condamnarea rămâne definitivă, atunci i se aplică acea lege, în integralitatea ei. Ca urmare, dacă procesul în care e judecat un inculpat începe după canoanele unei legi, iar pe parcursul procesului, acea lege se modifica printr-un act juridic, inculpatul poate beneficia de cea mai favorabilă dintre legi, iar condamnarea poate fi pronunţată în conformitate cu acea lege.

  Dar, în fapt, lucrurile nu stau deloc aşa... Bombonel, când era judecat, a ales, nu „legea cea mai favorabilă”, ci... Codul Penal cel mai favorabil şi, de parcă nu era suficient, chiar o combinare a două Coduri, cel nou şi cel vechi, în aşa fel încât pedeapsa să devină simbolică. Un alt caz flagrant este cel al Oltei Şerban Pârâu, fostul director al Postului România Cultural... Ea l-a plătit pe soţul ei cu 50.000 lei, pentru servicii simulate, aşa cum a stabilit instanţa. Da, dar a fost judecată după... Codul Penal din 1968, aşa cum scrie şi în hotărârea judecătorească!!! Fără nici un dubiu, Codul din 1968 nu a intrat în vigoare odată cu startul procesului său, dar procurorii au admis această porcărie, în numele „legii celei mai favorabile”. Ca plătitor de taxe, mă aşteptam ca procurorul de caz să apeleze la CSM, arătând că judecătorul a luat o decizie incompatibilă cu Codul Penal în vigoare... Nu, procurorul a tăcut complice, iar Oltea a primit un an de închisoare cu suspendare. Despre recuperarea prejudiciului, hotărârea nu spune nimic. Urmărea juridică este precedentul... Dacă un hoţ de buzunare sau un violator comit o faptă penală, avocaţii lor vor cere instanţei să ţină cont de condamnarea preferenţială în cazul Şerban Pârâu şi furtul din bani publici, aşa că şi ei vor alege Codul cel mai convenabil, după care să fie judecaţi, indiferent dacă el a intrat în vigoare înainte de naşterea infractorilor şi a fost schimbat de mai multe ori. Concluzia e simplă: procurorul de caz a acceptat o judecată imposibilă, pentru că, odată intrat în vigoare, noul Cod îl înlocuieşte pe cel vechi, singura excepţie făcând-o „legea cea mai favorabilă”.

  Aceeaşi „lege mai favorabilă” i se poate aplica lui Dragnea, în procesul în care risca puşcăria. Spuneam la început că apariţia, pe parcursul procesului, a unui act juridic, fie ca el e lege, hotărâre de guvern sau ordonanţă de urgenţă, acesta poate schimba complet cursul procesului. Ca urmare, dacă, să presupunem, miercuri dimineaţa, Grindeanu dă o ordonanţă de urgenţă ce vizează dezincriminarea abuzului, seara au loc demonstraţiile planificate, iar a doua zi, chipurile sub presiunea străzii, acelaşi Grindeanu retrage ordonanţa, Dragnea va beneficia, totuşi, de „legea cea mai favorabilă”! Altfel spus, o ordonanţă astfel dată va reprezenta complicitatea politică a guvernului la infracţiunile penale comise de Dragnea. Da, dar judecătorul nici nu ar putea să nu ţină cont de ordonanţa de 24 de ore, decât dacă vrea să se vadă reclamat la CSM.


  Acest tip de comportament juridico-infractional, atrage tot psd & comp. în culpa de conspiraţie împotriva statului de drept! Din păcate, cu manifestaţii controlate de usl, viitorul statului de drept arata sumbru! A! Să nu uităm cazurile celor doi uslaşi, Organ şi Lia Olguţa, unde tot procurorii au instrumentat dosarele, iar instanţele i-au găsit... nevinovaţi!

Dragos Gros

0 comentarii:

Trimiteți un comentariu