România învierii "bine" făcute

Rar mi-a fost dat să văd, un cuplu de pafaristi, mai dăunător decât cel format de Plăvannis și Organ, acești Stan și Bran ai politicii românești! Incompetența lor va rămâne de referință, în analele istoriei. Împreună, pas cu pas, au făcut din țara asta, "România lucrului bine distrus"... Plăvannis a dat un decret de instaurare a stării de urgență, primul, fără să respecte Constituția și a suspendat drepturile omului, fără ca asta să fie necesar, cum aprecia Consiliul Europei. Al doilea măscărici al dictaturii i-a permis primului milițian al guvernului, să pună amenda și uneori bâta, pe cetățeanul pentru care, chipurile, fusese instaurata dictatura. Cum nu comisesera destule și vrând să fie siguri că se fac de cozonac cu rahat, ei au început seria de discriminări, lucruri cu atât mai grave, cu cât nici măcar Ceaușescu nu fusese în stare să le comită. 

Dintre ele, se desprind două, flagrante și descalificante... Prima discriminare a fost cea care a împărțit cetățenii în două, până la 65 de ani și cei peste această vârstă. Arlechini patetici, ei nu știu că sub nicio formă nu ai voie să interzici ceva unei categorii sociale, în timp ce permiți același lucru, alteia. O a doua discriminare, la fel de gravă, cu tot ridicolul ei, este sărbătorirea Paștelui, doar pentru ortodocși. Nu are absolut nicio importanță, că această sărbătoare ortodoxă, deja e acoperită de rușine, prin formula halucinanta fătata de mințile lor puține. Important este că pe catolici și pe protestanți i-au ținut în casă, în timp ce pentru ortodocși au găsit o formulă, inexistentă anterior, pentru ceilalți. Aș merge de Înviere, doar ca să fac poze, să râdă și posteritatea de ultima dictatură din galantar.

Read More

Redaţi PDL-ul pedeliştilor!

Vedem cu ochiul liber consecinţele alegerilor locale pentru PDL, dar vedem şi rezultatele pe care adversarii lor le-au obţinut. Dacă le punem alături şi ne uităm atent, ceva parcă nu se pupă. Întâi ar fi „sondajele” premergătoare alegerilor... Ştim clar că institutele de sondare sunt proprietatea fidelilor stângii, fie că vorbim despre Guşe, Teodorescu-kgb sau Vântu. În plus, experienţa anterioară ne arată că sodajele sunt complet manipulatoare, aşa cum a fost cazul şi la ultimele alegeri prezidenţiale. De data asta, însă, parcă au schimbat baza de calcul, că au nimerit-o. Toate institutele au dat cam aceleaşi rezultate şi la exit poll; asta iar poate ridica un semn de întrebare. Campania electorală a PDL a fost una stranie. Elena Udrea aproape că nu s-a văzut, iar în ultima parte a campaniei chiar a dispărut. Dispariţia ei a fost concomitentă cu alte dispariţii notabile. Primarii de la sectoarele 3 şi 6 s-au făcut nevăzuţi, non-combatul lor fiind azi confirmat. Dar nu ei sunt tot partidul...

În timp ce activiştii partidului, majoritatea tineri, inimoşi şi credincioşi misiunii lor făceau pe dracu-n patru ca să mai obţină un vot, liderii stăteau ca mortu-n păpuşoi, dacă nu toţi, măcar majoritatea. Eu cred că rezultatul politic obţinut de PDL este meritul exclusiv al tinerilor propagandişti ai partidului, iar vina, pentru că există şi o vină, le aparţine liderilor. Din această perspectivă, măcar de obraz, azi trebuie să demisioneze toată conducerea centrală, iar la Congresul ce se va organiza să fie invitaţi cu prioritate cei tineri, cei care azi reprezintă cu adevărat partidul, cel puţin în faţa populaţiei. „Bătrânii” nu ştiu dacă se pot deroba de responsabilitatea rezultatului, dar cred că mai au de făcut ceva: de dat explicaţii...

Când Plăcintă a ales „cuptorul” roşu, ea a făcut-o după o campanie inexistentă, deci se poate spune că a făcut, de fapt, o campanie anti-PDL. Între non-combatul lui Negoiţa sau Poteraş şi anti-campania Plăcintei este o asemănare până la identitate, iar rezultatele – la fel. Şi alţi lideri s-au făcut „remarcaţi” tot prin, să zicem non-combat, dar azi au reticenţe în a-şi depune demisia aşa cum a făcut-o imediat Elena Udrea. Nu le înţeleg ezitarea, dar viitorul apropiat s-ar putea să lămurească şi asta. Dacă Plăcintă va fi urmată şi de alţi lideri, atunci vom realiza că non-combatul a fost de fapt... trădare. Trădând partidul, liderii i-au trădat pe toţi oamenii cinstiţi care au crezut în ei, fie ei din interiorul partidului său simpatizanţi din afara lui. Deja surprizele încep să nu mai surprindă pe nimeni... Dacă mâine aş auzi că Elena Udrea a trecut la pnl n-aş fi deloc uimit, dar nici dacă Boc, de exemplu ar dezerta. Nu spun neapărat că şi cred că ar fi capabili de un asemenea gest, spun doar că el nu m-ar lua pe nepregătite. Vom vedea... Aştept să văd câţi din PDL vor îngroşa rândurile partidului unic...

Nu ceea ce ar putea face liderii PDL este de luat în calcul, ci altceva: ce vor face? Dacă nu se gândesc repede să elibereze scaunele şi să-l aducă pe MRU în scaunul de preşedinte al partidului, sunt aproape sigur că nimeni din PDL nu va mai crede în capacitatea de revenire a lui, o revenire reală, nu una formală. Acum „bătaia peştelui” e simplă, scurtă şi clară: a fi sau a nu fi! Fără oamenii de bază ai partidului, el se va transforma într-o entitate fără valoare ideologică sau doctrinară, iar acei membri care au câştigat alegerile în teritoriu vor migra. Aşa cum arată azi, PDL nu poate nici măcar să supravieţuiască, nicidecum să promoveze dreapta în România. „Bătrânii” au avut o şansă pe care le-a dat-o Traian Băsescu, dar n-au ştiut să profite de ea. Preşedintele le-a dat şi o a doua şansă, dar cu rezultate similare. Când comuniştii au dărâmat guvernul Ungureanu şi cu contribuţia unor PDL-isti, toată lumea se aştepta ca partidul să propună un candidat la funcţia de premier. În loc de asta, a ieşit Boc şi a anunţat scurt şi sec că nu va propune pe cineva; să-şi asume asta comuniştii - un alt fel de non-combat. În faţă situaţiei şi cu o singură propunere în faţă, era şi normal ca Preşedintele să-l nominalizeze pe Ponta; nici nu putea refuza. Vocile care apoi l-au acuzat pe Base pentru această nominalizare ar face mai bine să-l întrebe pe Boc de ce a ales această cale; de ce a ales-o şi încă n-a demisionat clar şi definitiv. Ponta are dreptate când spune că PDL nu mai există, dar de PDL-isti depinde dacă partidul va renaşte sub comanda lui Ungureanu sau va sucomba mai lamentabil decât PNT-CD-ul lui ilici.

Read More

Cum îmi încalcă Ponta dreptul de a vota

S-a vorbit mult, mai ales psd a făcut-o, despre Convenţia/Comisia de la Veneţia. Sigur, ei spuneau nişte poveşti de ei inventate şi puse pe seama Convenţiei; dacă aveau tupeu, puneau totul pe seama Internaţionalei comuniste sau îşi motivau chiar mai aberant inepţiile. Dar Comisia a stabilit nişte recomandări şi le-a şi motivat. Concluziile Convenţiei n-au, desigur, nici o legătură cu separarea alegerilor sau cu comasarea lor, aşa cum declarau liderii comunişti, dar o legătură cu alegerile tot au... Astfel, recomandarea făcută ţărilor comunitare este de a da dreptul cetăţenilor europeni să voteze prin corespondenţa şi on line. Despre asta am mai scris... Ceea ce nu am scris este la fel de important, aşa că o fac acum.

Cetăţenii români cu domiciliul în străinătate au dreptul de a vota pentru alegerile parlamentare şi cele prezidenţiale, dar, straniu pentru mine, la alegerile locale dreptul le este suspendat. De ce? Pentru că nu au domiciliul în oraşul înscris în cartea de identitate? Greşit. Din punct de vedere european, cetăţeanul unei ţări, fie el şi cu domiciliul în altă parte, nu are dreptul de vot suspendat decât dacă renunţă la cetăţenie. În caz contrar, cetăţeanul are toate drepturile pe care le au şi cei care locuiesc permanent în localitatea respectivă. Cetăţenia lui de origine se bazează pe locul naşterii şi pe cartea sa de identitate care confirmă că este cetăţeanul ţării sale natale. Dar în actul de identitate este înscris un domiciliu, iar cetăţeanul poate veni cu avionul şi poate vota. Aşadar, dacă se prezintă la secţia de votare unde este arondat, că figurează sau nu pe liste, el va vota. În aceste condiţii, de ce dacă vine în ţara – votează, dar dacă în ziua votării e în străinătate, atunci el nu mai poate vota pentru alegerile locale, tot la ambasadă, aşa cum o face pentru alegerile parlamentare? Sistemul care azi este pus în practică în România a fost implementat de către comunişti şi nimeni nu l-a corectat pentru a-l armoniza cu Declaraţia Universală a Drepturilor Omului şi Cetăţeanului.  Fireşte, comuniştii se feresc ca românii care au văzut ce înseamnă o democraţie occidentală şi cum arată o economie de piaţă să-şi exprime votul, pentru că el va fi mereu covârşitor pentru viitor şi cu totul nesemnificativ pentru formaţiunile cu manifestări pur bolşevice.

Se spune aşa în documentele Comisiei de la Veneţia despre votul electronic: „Votul electronic trebuie să fie sigur şi fiabil. El este sigur dacă sistemul poate rezista la un atac deliberat şi dacă funcţionează independent, indiferent de deficienţele echipamentului electronic sau ale programelor. Mai mult decât atât, alegătorul trebuie să aibă posibilitatea de a obţine confirmarea votului lui şi, în caz de necesitate, să-l corecteze fără a încălca principiul confidenţialităţii votului” şi „transparenţa sistemului trebuie să fie garantată. Cu alte cuvinte, funcţionarea adecvată a  sistemului trebuie să poată fi verificată”. Comuniştii s-au opus cu hotărâre ca votul electronic să devină realitate la noi, pentru a înlesni romanilor din străinătate exprimarea votului. Ei caută să le interzică participarea la vot, dar asta e imposibil de realizat fără un scandal internaţional. Asta este corectitudinea de care făceau atâta caz, o „corectitudine” a bâtei, una pe care o putem vedea la Năvodari, la Cluj, la Baia Mare şi în multe alte părţi unde se votează ca în perioada interbelică. Costa atât de mult implementarea unui program care să le permită românilor din diaspora să voteze? Nu, desigur, dar chiar şi costând, pentru a respecta un drept fundamental orice guvern ar fi trebuit să aibă fonduri suficiente, nu doar pentru uriaşele mite electorale oferite de comunişti pensionarilor şi altor categorii de asistaţi.


Una peste alta, românilor din diaspora li se încalcă azi unul dintre drepturile fundamentale prin neorganizarea alegerilor în sediile ambasadelor României din ţările cu care ea are legături diplomatice şi consulare, iar asta nu e deloc în ordine. Ponta va trebui să răspundă atât pentru această „lipsă”, cât şi pentru felul odios în care a schimbat legea electorală, deşi Comisia de la Veneţia a interzis asta cu mai puţin de un an înaintea scrutinului.

Read More