De la comunistii sovietofili la uslasii rusofili

Trebuie sa spun aici ca am avut ocazia deloc placuta sa constat ca "liberalii", nici mai mult, nici mai putin, acuza Romania de agresiune impotriva URSS in problema provinciilor rapite ca urmare a Pactului Ribbentrop-Molotov. Asadar, sustin ei, romanii au atacat URSS fara vreun motiv, deoarece exista un acord semnat intre cele doua parti in interiorul caruia nu este trecut ca rusii ar fi folosit forta. Un alt "argument" folosit de ei este... nedenuntarea respectivului acord. Asadar, ce vor ei sa spuna? Ca Romania, cu teritoriile luate ba de hortysti, ba de rusi si cu armatele in coaste nu avea nimic mai bun de facut decat sa denunte acordul semnat sub presiune sau, poate, Pactul Ribbentrop-Molotov cu tot cu protocolul lui secret aditional. Ce mai sustin ei? Ca Romania n-a obiectat cand URSS a trecut in acord ca Basarabia apartine de drept(!) Ucrainei sovietice. Desigur, se ridica si cateva probleme de fond pe care noii sovietofili le trec repede cu vederea: Pactul germano-rus face referire doar la "Basarabia", nu si la Bucovina de nord, pe cand acordul impus de rusi face referire la Bucovina, dar fara macar o minima justificare a cererii. Observam ca in nici unul din documentele evocate nu exista numele de "Moldova" sau "Hertza" si, cu toate astea URSS a invadat si aceste teritorii istorice romanesti. Pentru o corecta explicatie, sa spunem ca Basarabia nu este fosta RSS Moldoveneasca, ci teritoriul cuprins intre Marea Neagra- Hotin-Cetatea Alba-Ismail, adica acel teritoriu care azi este cuprins intre Marea Neagra si Republica Moldova. Asa cum se stie, Basarabia si Bucovina de nord si azi fac parte din Ucraina. Noi insa ne referim la Prut si la trecerea lui in 1941. Republica Moldova de azi este teritoriul anexat de catre URSS fara ca el sa figureze in vreun tratat, pact sau acord si este motivul pentru care trecerea armatei romane in tinuturile de dincolo de Prut nu poate fi considerat o agresiune din partea Romaniei. Zic rusofilii noi ca in tratatul din 1947 Romania a fost definita ca stat agresor... Daca regele nu comitea actul de la 23 august, Romania nu iesea din razboi fara un armistitiu, asadar ar fi putut accepta o conditie sau alta in ceea ce priveste statutul. Regele a preferat sa-si exhibe frustrarile si sa-l aresteze pe Antonescu, dand tara pe mana rusilor care si-au impus conditiile cele mai grele, inclusiv statutul de tara agresoare. Actul de la 23 august a avut si alte urmari despre care am mai vorbit: in loc ca rusii si anglo-americanii sa ajunga simultan la Berlin, s-a intamplat ca jonctiunea celor doua armate sa se faca la Potsdam, adica la vest de Berlin care a fost ocupat doar de catre rusi. Ca o paranteza, regele Mihai l-a felicitat pe Antonescu pentru trecerea Prutului, asa ca se pune problema daca paiata pe care azi o agita este de acord cu "agresiunea" sau ea este doar inventia unor minti demente.


Ceea ce este suparator e nu ca uslasii vor sa reinterpreteze  istoria Romaniei, ci ca falsa argumentatie folosita arata ingrijoratoarea lor apropiere de interesele rusesti. Daca pana acum apropierea era acoperita si se exprima exclusiv in zona economica, acum ei trec la un palier superior calcand pe urmele lui Roller.