În 1985, Guvernul României a început o acţiune în justiţie pentru a
recupera tablourile vândute de fostul rege Mihai I către Galeriile Wildenstein
& Co Inc.
Acţiunea a fost retrasă, pentru ca
mai apoi, în 1992 să fie din nou iniţiată în SUA şi Elveţia. Şi acest proces a
fost stopat în timpul regimului Ion Iliescu din motive obscure. Tot în 1985, în faţa Curţii din New
York, SUA, Jacques Vergotti, cel care a fost administrator al Casei Regale
între 1944 şi 1947 a declarat că Regele Mihai i-a cerut să împacheteze şi
să trimită la Londra tablourile şi două automobile Buick. Acest lucru s-a
întâmplat în timpul unei scurte opriri la Zürich a regelui Mihai şi a reginei-mamă Elena în drumul lor spre Londra, la nunta
viitoarei regine Elisabeta. Jacques Vergotti a primit confirmarea că obiectele
de artă au fost depozitate la „Union Bank Suisse” în Zurich, confirmarea fiind
semnată de către domnul Arthur Lang. Cele 6 tablouri semnate El Greco nefiind
însă identificabile, valoarea declarată a unora a fost de 1 franc elveţian,
conform inventarului. Valoarea lor reală (a celor 6) se ridică la 70-100
milioane de dolari. Fostul rege Mihai a declarat cu multe ocazii ca a
părăsit România fără nimic.
Jacques Vergotti, fostul ofiţer de ordonanţă al Regelui Mihai până în
1948, apoi profesor de istorie la o universitate din Statele Unite ale
Americii, pomeneşte în cartea "Fără
drept de înapoiere în ţara", editata în anul 2000 de editura Albatros,
despre tablourile dispărute. Fostul maior al regelui mai relatează despre un
lucru puţin cunoscut: faptul că pe lângă reşedinţa de la Versoix, fostul
suveran mai deţine şi o proprietate în Statele Unite ale Americii, mai precis
în Palm Beach, Florida. La pagina 29 a cărţii, Vergotti reproduce şi un dialog
dintre Mihai şi mama sa: „The republic will be declarated on December 31!”
Tablourile erau expuse în reşedinţele Casei Regale din Bucureşti,
Sinaia şi Bran. Întreaga colecţie
de tablouri a fost catalogată
şi descrisă pentru prima dată de bibliotecarul Casei Regale, Leo Bachelin în
anul 1898. Un an mai târziu, în testamentul său, Regele Carol I preciza.
"Galeria mea de tablouri, cum este descrisă în catalogul ilustrat al
bibliotecarului meu Bachelin, va rămâne pentru totdeauna şi în întregul său în
ţară, ca proprietate a Coroanei României”. În anul 1939, în timpul domniei lui
Carol al II-lea, istoricul de artă Alexandru Busuioceanu a reactualizat
catalogarea Colecţiei Coroanei, făcând o distincţie clară între tablourile din
această colecţie, considerate bun public, şi cele ale familiei regale,
considerate bun privat. Istoricul Busuioceanu a insistat la acea vreme pe
caracterul public al lucrărilor din catalogul făcut de el: "Prezentul
catalog cuprinde colecţia de tablouri, aflată azi în mai multe palate şi
castele regale din Bucureşti, Cotroceni, Sinaia şi Bran. Găsim, pe lângă
tablourile descrise în catalogul Bachelin, pe cele care au intrat în colecţie
după 1898. Trebuie precizat faptul că tablourile înregistrate în acest catalog
au o situaţie juridică specială. Conform Testamentul Regelui Carol I a României
ele constituie colecţia Coroanei, celelalte tablouri sunt proprietatea familiei
regale". „Tablourile aparţin poporului român. Cele care aparţin Casei
Regale trebuie împărţite între moştenitori. Eu însă mă lupt pentru toate
tablourile. Regele Carol I a lăsat poporului român, prin testament, colecţia
din catalogul Bachelin. Avem datoria
morală de a le recupera” a
declarat Prinţul Paul al României în cadrul unei conferinţe de presă. Prinţul
Paul a iniţiat acţiuni legale pentru a recupera tablourile din Colecţia
Coroanei şi din Colecţia Familiei Regale. Acţiunile legale sunt iniţiate în
Statele Unite, Anglia şi Israel.
După căsătoria la care a asistat în Marea Britanie, regele Mihai, s-a
întors, spre surpriza tuturor, în România. Apoi a abdicat pentru el şi urmaşii
lui şi a plecat cu restul picturilor din Colecţia Regală (42) şi o pensie de
250.000$ pe an (în banii de azi aprox 5 milioane de dolari), toate fiind
negociate cu reprezentantul
lui Stalin, Vîşinski.
De altfel, Petru Groza spusese că guvernul său va aranja aspectele
material-financiare în aşa fel încât Regele să ducă o viaţă confortabilă în
străinătate (cf. stenograma şedinţei Consiliului de Miniştri din 30 dec. 1947).
„The Daily Iowan” din 11 ianuarie 1948, în articolul „Mihai Postpones
Wedding To Retain Political Interests” aminteşte că apropiaţii Casei Regale au
declarat că abdicarea a intervenit „din
raţiuni politice
şi nu pentru ca (Mihai) să se
însoare cu fata pe care o iubeşte”; nici o vorbă despre vreo abdicare forţată, explicaţie inventată mai târziu, se pare. Cununia celor doi a avut loc în iunie 1948 şi nunta a fost oficiată
în cultul catolic 20 de ani mai târziu după numeroase tratative cu Roma. Deja
în martie 1948, Mihai era la Detroit unde a fost aşteptat pe aeroport de
guvernatorul statului Michigan, Kim Sigler (nu de Truman cum declarau fostul
rege şi apropiaţii săi). Dineul pe care guvernatorul l-a dat în onoarea
invitatului sau la Hotelul Book-Cadilac din Detroit a fost umbrit de protestele
romanilor americani care se strânseseră cu pancarte în fata hotelului. Poliţia
i-a împrăştiat pe protestatari, dar fără a opera arestări.
În procesul de la New York din 1985 Jeremy Epstein, reprezentantul Casei Wildenstein, a declarat că a cumpărat în 1976 de la regele Mihai unul din tablouri, pe care apoi l-a vândut în 1977 Muzeului de Artă Kimbell din Texas. Muzeul a trecut în catalog menţiunea că tabloul aparţinea „Moştenitorilor Regelui Carol II”. În fapt, în arhivele de la Stanford University apar 3 (trei) tablouri de El Greco ce au fost vândute (nu două, aşa cum aminteam anterior aici sau aici) şi care au făcut obiectul cercetării întreprinse de autorităţile americane (BIOGRAPHICAL FILE, 1985 [ Box 1. ][ Folder 1 ] Consists of Vergotti's legal deposition aş a witness în the civil action pursued by the Socialist Republic of România against Kimbell Art Foundation, regarding three "El Greco" paintings, 1985).
Guvernul condus de colecţionarul de tablouri Adrian Năstase a depus
la Parlament, pe finalul mandatului (2004), un proiect de lege pentru
clarificarea situaţiei proprietăţilor Casei Regale. Noul Parlament, format după
alegerile din noiembrie 2004, a amânat discutarea proiectului de lege la
sugestia ministrului delegat pentru relaţia cu parlamentul, Bogdan Olteanu,
până la completarea documentaţiei. Dacă legea ar fi fost adoptată
în varianta propusă de PSD, statul roman ar fi întâmpinat greutăţi în recuperarea celor 42 de tablouri
din Colecţia Regală. Articolul 5 din respectivul proiect de lege cuprinde o
chichiţă juridică, care poate anula pentru totdeauna posibilitatea recuperării
tablourilor: "O dată cu soluţionarea notificărilor şi acţiunilor în
justiţie prevăzute în anexa nr. 4, potrivit procedurilor în vigoare la data
formulării lor, se sting orice obligaţii reciproce dintre statul român şi
fostul suveran al României, Mihai I". Proiectul de lege propus de guvernul
Năstase mai prevedea plata unei despăgubiri în valoare de 30 de milioane de
euro pentru Domeniul Peleş şi restituirea în natură a Casei Cavalerilor, aflată
pe fostul domeniu Peleş. De asemenea, Regele Mihai putea folosi pe durata vieţii Palatul Elisabeta, ca reşedinţă regală, şi avea acces la palatele Peleş şi Pelisor pentru
diverse acţiuni publice.
De Palatul Elisabeta puteau beneficia,
pe durata vieţii, şi Principesa Margareta alături de soţul ei, Principele Radu
Duda. „Peleş i-a fost dat lui Mihai de către Antonescu cu apobarea
Germaniei naziste, ca recompensă pentru cooperarea sa cu Axa şi pentru că a
promulgat legi de confiscare a averilor evreilor”, a spus Prinţul Paul care a
transmis protestul său hotărât faţă de proiectul unei legi neconstituţionale
numit “Proiectul de lege pentru reglementarea situaţiei juridice a bunurilor
care au aparţinut fostului suveran al României, Mihai I”. Legea nu
prevedea doar compensaţii de 30 milione de Euro, ci încă 126 de restituiri, constând în pământ şi alte proprietăţi. Curtea Constituţională
constata (decizia 600/9.11.2005) că „Legea pentru reglementarea situaţiei
juridice a unor bunuri care au aparţinut fostului suveran al României, Mihai I”
este neconstituţionala. Hotărârea a fost definitivă şi general obligatorie si publicată in Monitorul Oficial.
Astfel, proiectul a murit.
Ca membru al familiei regale, ex-regele Mihai nu este singurul
mostenitor care ar avea dreptul sa isi recupereze proprietatile. Prinţul Paul si tatăl sau, Prinţul Carol Mircea Grigore deţin 62,2% din moştenirea lui Carol al II-lea de peste 50 de ani. În Portugalia şi în
Franţa, împărţirea
moştenirii s-a facut imediat ce Prinţul Carol Mircea a fost recunoscut ca fiu
legitim al lui Carol
al II-lea. In plus, există şi alţi membri ai familiei regale care au dreptul sa îşi recupereze proprietaţile.
Relația Paul de România-Truică-Marcovici
RăspundețiȘtergereÎnainte de a fi recunocut de instanțele românești ca aparținând Casei Regale din România, prințul Paul de România și-a vândut drepturile litigioase către firma Reciplia SRL, reprezentată, în contractul cu acesta, de Remus Truică. Acesta din urmă este nimeni altul decât fostul șef de cabinet al premierului Adrian Năstase, un individ despre a cărui avere s-a discutat mult, dar nimeni nu a reușit să îi deslușească proveniența. Reciplia SRL a fost înființată în 14 decembrie 2005, având ca unic acționar un offshore, Reciplia LTD, iar la 11 luni de la înființare, Reciplia SRL a cumpărat toate drepturile litigioase ale prințului Paul. Contractul a fost făcut, semnat și ștampilat la avocatul Robert Mihăiță Roșu, unul din partenerii Casei de Avocatură „Țucă, Zbârcea și Asociații”.
Compania Reciplia SRL este administrată de nimeni altul decât Marius Andrei Marcovici, fost consilier personal al premierului Călin Popescu Tăriceanu și asociat cu Truică în alte companii. La rândul său, Gabriel Zbârcea a fost nu numai coleg la „Mușat și Asociații” cu Ioana, fostă Tăriceanu, dar a fost și șef al AVAS, în guvernarea premierului liberal.
La momentul semnării contractului, la guvernare se afla Alianța DA, adică PNL și PDL, împreună cu UDMR.
Chichițele contractului
Parafat de unul dintre litigatorii de top ai Casei de Avocatură „Țucă, Zbârcea și Asociații”, Robert Mihăiță Roșu, contractul conține o clauză care lasă loc la interpretări cu privire la cât de legitimă a fost întreaga afacere, și care demonstrează că nu a fost vorba despre o simplă cumpărare, de o persoană juridică, a drepturilor litigioase. Potrivit convenției dintre prințul Paul și Reciplia SRL, reprezentată de Remus Truică, „s-a transmis, de primul, fără nicio rezervă, toate drepturile prezente și viitoare asupra bunurilor identificate în articolul 1 al contractului, precum și asupra bunurilor identificate în actele adiționale la contractul de cesiune”. Articolul 7 menționează că ”Odată cu intrarea în vigoare a prezentului contract, cedentul, la cererea cesionarului, e de acord să accepte subrogarea cesionarului în calitatea sa procesuală din cauzele aflate în curs de soluționare, precum și, dacă e cazul, din orice alte cauze civile care au legătură cu procedurile judiciare de restituire a imobilelor, aflate pe rolul instanțelor, iar cesionarul are dreptul de a continua aceste procese până la obținerea hotărârilor definitive și irevocabile”. Cu alte cuvinte, Reciplia SRL poate interveni în nume propriu pentru a recupera de la stat proprietățile înscrise în contract.
Articolul 10 din același contract conține însă două clauze ciudate, una care privește numele celui pe care se va înscrie dreptul de proprietate al unui imobil recuperat, adică orice persoană dorită de Reciplia SRL, și cea de-a doua care conține precizarea că Paul de România nu va vedea un ban în plus, față de cei stabiliți strict prin contract: „Cedentul se obligă ca, pe măsura obținerii în orice mod, pe cale administrativă sau pe cale judecătorească, a titlurilor de proprietate, a dispozițiilor de restituire (...) să coopereze personal sau prin mandat special cu cesionarul pentru îndeplinirea formalităților de publicitate imobiliară în termen de 3 zile (...) să se prezinte în fața notarului agreat de Cesionar și să semneze, în condițiile legii actele de transfer de proprietate în patrimoniul cesionarului sau al PERSOANEI AGREATE DE ACESTA, cu precizarea că prețul fiecărui bun e deja inclus în prețul ce se achită conform prezentului contract și nicio sumă suplimentară nu va mai fi plătită”.
http://www.ziuanews.ro/dezvaluiri-investigatii/atac-la-casa-regala-86678
Foarte interesant!
RăspundețiȘtergere